sábado, 28 de junio de 2014
miércoles, 25 de junio de 2014
Fwd: Reminder! UNHCR seeks Senior Digital Fundraising Officer - Copenhagen, Denmark
|
lunes, 16 de junio de 2014
Fwd: POR QUÉ ROCA SIGUE MATANDO
De: herman schiller <hermanschiller@hotmail.com>
Fecha: 16 de junio de 2014, 16:23
Asunto: POR QUÉ ROCA SIGUE MATANDO
Para:
domingo, 15 de junio de 2014
sábado, 14 de junio de 2014
Fwd: [UBA] Resumen nº 2403
¿DEBE EL ESTADO HACERSE CARGO DE LA EDUCACION PUBLICA?
Leyendo el último número de "Ideas de Izquierda", la revista que publica el PTS, me encuentro con una nota de Nicolás Bendersky y Liliana Caló titulada "La 'mala' educación". Se trata de una crìtica más o menos convencional a la escuela pública: falta de presupuesto, pésimas condiciones edilicias, salarios docentes de hambre, bajas tasas de retención, etc.. Pero poco antes del final, cuando los autores empiezan a recitar un catecismo ya envejecido, más propio de la socialdemocracia decimonónica que de un marxismo revolucionario del siglo XXI, me encuentro con esta cita de Marx, extraída de "Critica del Programa de Gotha", con la que los autores quieren mostrar su inscripción en la más tranquilizadora ortodoxia ideológica. Esto es lo que citan de Marx:
"Eso de 'educación popular a cargo del Estado' es absolutamente inadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza, y (...) velar por el cumplimiento de estas prescripciones legales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamente distinta es nombrar al Estado educador del pueblo".
Con perdón del PTS y de Marx: ¿cuál es la diferencia entre proponer la educación popular a cargo del Estado, por una parte, y proponer que el Estado seleccione al personal docente, financie las escuelas y determine los programas de enseñanza, por la otra? ¿No se trata de la misma cosa?
La "Critica al Programa de Gotha" es un breve texto de Marx escrito en 1875 para polemizar con Ferdinand Lasalle. Está atravesado por la coyuntura polìtica de un tiempo y un espacio que no son los nuestros. Convertir cada palabra de Marx en una base de doctrina, es una operación polìtica (y metodológica) profundamente antimarxista. Que los historiadores nos digan qué razones podía tener Marx para decir lo que dijo en su polémica con Lasalle. Pero, aquí y ahora, esas palabras no pueden ser suscriptas por ningún marxista, porque de ellas se sigue que el Estado argentino debe desentenderse de la educación pública, lo cual afecta a la clase obrera y al conjunto de las masas explotadas y oprimidas.
Veamos las palabras que faltan en el párrafo que transcriben los militantes del PTS:
"El que en algunos estados de Estados Unidos sean 'gratuitos' también los centros de instrucción superior, sòlo significa, en realidad, que allí a las clases altas se les pagan sus gastos de educación a costa del fondo de los impuestos generales. Y -dicho sea incidentalmente- esto puede aplicarse también a la 'administración de justicia con carácter gratuito' de que se habla en el punto A, 5 del programa (de Gotha). La justicia en lo criminal es gratuita en todas partes: la justicia civil gira casi exclusivamente en torno a los pleitos sobre la propiedad y afecta, por tanto, casi únicamente a las clases poseedoras. ¿Se pretende que éstas ventilen sus pleitos a costa del Tesoro público?".
Responderé por mí mismo la pregunta de Marx: sí, pretendo que sea el Tesoro público el que se haga cargo de los pleitos judiciales. ¿O acaso debería pretender la privatización de la Justicia, así como la privatización de la "educación superior"? ¿Es eso lo que pretende el PTS?
GC
www.izquierdanacional.org
miércoles, 11 de junio de 2014
Fwd: Cosas asi no suceden todos los dias
 | ||||||
| ||||||
Fwd: Equidad de género
|
Fwd: HABLAR PHOTO. De fotografía a comunicación contemporánea
|
Fwd: Se realizó debate en Formosa por posible proyecto nuclear
Se realizó debate en Formosa por posible proyecto nuclear
Con la presencia y participación de más de 300 personas, el pasado 05 de junio FARN formó parte de un panel en la Ciudad de Formosa el que se discutieron las implicancias del proyecto nuclear en esa provincia ante la intención de trasladar la planta de la empresa Dioxitek (que suministra dióxido de uranio para la fabricación de combustible para centrales nucleares Embalse, Atucha I y II) de Córdoba a Formosa, y de instalar un reactor CAREM 1501 en la Provincia.
Vale recordar que en 2010 se firmó un Convenio entre la CNEA y la Provincia de Formosa para impulsar la construcción de dicho reactor nuclear en la ribera del Río Paraguay, frontera entre Argentina y Paraguay. El mismo brindaría un aporte energético superior a los 150 Mw y se encuentra enmarcado en el Plan Estratégico Nuclear del 2006. No se cuenta con información oficial respecto de lo localización exacta, ya que se estarían realizando estudios para ello.
En la exposición FARN destacó la importancia de acceder a la información pública completa y oportuna respecto de cada una de las etapas y proyectos vinculados al plan nuclear (Planta Dioxitek, reactor Carem 150) y el cumplimiento de todas las herramientas legales vigentes.
Asimismo se resaltó la necesidad de llevar a cabo un debate amplio, participativo, y serio respecto de las implicancias de continuar por la senda nuclear, sin darle suficiente espacio a la discusión del cambio en la matriz energética hacia una mayor promoción de fuentes renovables de energía.
Luego de las exposiciones de Pía Marchegiani, Coordinadora del área de Participación de FARN y Gladis Bobadilla, abogada especialista el Derecho Ambiental, se realizó un debate moderado por el Dr. Nuncio Toscano de AMRA Formosa. Este debate versó sobre los impactos ambientales de este tipo de proyectos, las dificultades de acceder a información pública, y la necesidad de que las autoridades consulten y tomen en cuenta la opinión de la ciudadanía respecto de decisiones que implican riesgos significativos para el ambiente y salud humana.
Invitados por el AMRA Formosa y el Foro Médico Ciudadano, la jornada que se realizó en el salón de Catedral de Formosa, contó con la presencia de distintos sectores, como representantes de autoridades provinciales y nacionales, profesionales médicos y de educación, integrantes de movimientos sociales, vecinos de la ciudad y referentes del obispado de la Provincia de Formosa.
Asimismo el 6 de junio de 2014 en la ciudad de Asunción, Paraguay FARN participó de la audiencia pública "Implicancias de la instalación y funcionamiento en Formosa de una planta de conversión de uranio Dioxitek" que se llevó a cabo en el Congreso de la República de Paraguay.
Este evento fue convocado por la Comisión Nacional de Defensa de los Recursos Naturales, las comisiones de Energía del Senado y Diputados y la delegación Paraguaya de Parlamentarios del Mercosur y contó con un panel de especialistas en el tema y autoridades del país vecino.
En su intervención FARN valoró la importancia de espacios en los que se pueda debatir amplia y participativamente aspectos tan relevantes y sensibles como proyectos que involucran energía nuclear así como la necesidad de llevar a cabo una discusión seria de la matriz energética.
lunes, 9 de junio de 2014
viernes, 6 de junio de 2014
FORSTER, ROMERO Y EL PENSAMIENTO NACIONAL
Lo único rescatable del artículo de Romero que transcribo abajo, es el último párrafo: "el pensamiento nacional hizo sus aportes desde la trinchera, no desde el Estado". Esa es una de las razones para desconfiar de la designación de Forster, quien ya ha anunciado que va a trabajar con "los intelectuales y profesores de todas las universidades". Pero las universidades no existen para producir un pensamiento que vehiculice los intereses de los más pobres y explotados, sino para construir ideología legitimatoria de esa pobreza y esa explotación. Por eso los Jauretche, los Ramos, los Puiggros o los Hernandez Arregui no actuaron en las universidades sino fuera de ellas.
La otra razón para desconfiar de Forster es que como él mismo lo reconoce, proviene de una tradición ajena al Pensamiento Nacional. Se ha formado en "el marxismo crítico de la Escuela de Francfort" y en la lectura de Walter Benjamín. No le gustan ni Rosas ni Perón. Y en cambio le gustan Sarmiento y Rivadavia. Además, aunque esto no lo dice abiertamente, es sionista, es decir, defensor de la existencia del Estado Genocida de Israel.
Pero de todo lo anterior no debe inferirse que haya que hacer causa común con quienes han salido a protestar por la designación de Forster. Algunos, como la patética diputada Laura Alonso, del PRO, confunden el concepto Pensamiento Nacional, que hace referencia a una perspectiva teórico-política desde la cual se aborda el estudio de la realidad argentina y latinoamericana (tal como podría hablarse de Pensamiento Liberal, o Pensamiento Socialista, o Pensamiento Nacionalista, o Pensamiento Conservador, etc.), con algo asì como "el pensamiento de los argentinos". Romero, que esNuna persona más instruída que Alonso, aunque es tan repulsivamente reaccionario como ella, juega con los dos sentidos del término. Por un lado, advierte que Pensamiento Nacional es una construcción teórico-política, es decir una entidad conceptual, y para criticarlo recurre al argumento de que "el pensamiento no tiene nacionalidad", lo cual es tan falso como lo son la mayor parte de las evidencias. Todo pensamiento está contextualizado espacial, temporal y socialmente. El pensamiento de Freud, por ejemplo, no podría haber surgido en la China de hace mil años, del mismo modo que el pensamiento de la familia Romero jamás podrìa haber expresado las aspiraciones emancipatorias de las clases populares. Por otro lado, el columnista de "La Nación" reprocha al Pensamiento Nacional ambiciones de "unanimidad" y tendencias "homogeneizadoras". La prueba de que esto es falso la proporciona el propio Romero, así como sus amigos académicos que ocupan cátedras universitarias, sin importarles el repudio de los estudiantes, desde que se las obsequió el alfonsinismo hace más de treinta años. En cualquier caso, las supuestas ambiciones "totalizadoras" del Pensamiento Nacional también podrìan encontrarse en el Pensamiento Democràtico, suponiendo que éste exista, puesto que para los democratistas todo está permitido, excepto lo que pueda cuestionar esa "democracia" a la que le rinden culto con el auxilio de las instituciones estatales coercitivas.
En fin, si se tratara de optar entre Forster y Romero, yo optaría sin dudarlo por Forster. Sin embargo,opino que Forster tiene tan poco que ver con el Pensamiento Nacional como Víctor Ramos y Pacho ODonell con el Revisionismo Històrico de los años sesenta y setenta.
GC.
www.izquierdanacional.org
Fwd: UNHCR is seeking to recruit top-rate professionals as it expands its global fundraising operations- check out the current vacancies!
|
|